jueves, 27 de agosto de 2009

El "Socialismo" chavista: un análisis (I)



Quisiera compartir mi apreciación personal sobre el carácter "socialista" del gobierno y movimiento chavista.

Soy del que piensa que el Socialismo chavista no es socialista, ES chavista. Puede parecer un juego de palabras algo incoherente, pero creo firmemente que el chavismo -incluso Chávez- no es socialista, al menos doctrinariamente, pues simple y sencillamente recoge algunos cuantos elementos de aquella doctrina y los utiliza para armar algo ideologicamente presentable que le sirva de sustentación a este gobierno, más que una guía o brújula para sus acciones.

Asi pues, creo que Chávez se reencontró con el Socialismo de su juventud porque sencillamente lo vió util, le sirve para un propósito práctico y observando eso se lanzo a gritar a los cuatro vientos que "finalmente" él era socialista y su revolución también.

Tras el anuncio de Chávez del 25 de febrero de 2005 donde señala el carácter “Socialista” de la revolución bolivariana, (El "Socialismo del siglo XXI") muchos creyeron ver por fin el anuncio de la implantación del comunismo en Venezuela y que modelos como el de Cuba y Corea del Norte se reeditarían aquí, aún después de la caída del muro de Berlín y el Bloque soviético.

Sin embargo, quizás no sea para allá precisamente a donde nos dirijamos, pese a los anuncios anti-capitalistas y anti-norteamericanos, y la abrazadera con Fidel Castro. A pesar del justificado nerviosismo de los opositores a Chávez, creo que No vamos a un régimen formal de comunismo sino a algo parecido, más no igual, porque siempre se querrán (y se necesitaran) “Guardar las apariencias”.

Como ser disidente, radical y defensor de lo autóctono frente a los grandes poderes foráneos es algo muy rentable (pues es orígnal y llamativo) para mantener apoyos a nivel nacional y un público solidario a nivel internacional, se hace necesario adaptar esas posturas a los tiempos en que se vive. Y como no existe ni una Guerra fría ni una Utopía revolucionaria mundial que justifique hoy la presencia de un régimen al estilo comunista clásico, se tienen que apelar a la originalidad para mantenerse en el poder y seguir teniendo adeptos dentro y fuera de casa.

Es así que se crean o se buscan “Terceras vías”, que de intermedias y novedosas tienen poco.

Tito de Yugoslavia, (El mariscal Joseph Broz "Tito" en la imágen de la izquierda) fue el creador de esas terceras vías, que pretendían no ser ni comunistas ni capitalistas sino “Socialismos autóctonos”, (o "Socialismos nacionales", sólo que tras el uso de esa palabra por los NAZIS [el nacionalsocialismo] son muy pocos los que se atreven a volver a usarla) y tras recibir el apoyo entusiasta de Europa y Los estadounidenses, se consagró esa farsa de neutralidad que cada dirigente populista o autoritario del mundo con deseos de grandeza o ganas de realizar osados experimentos sociales, encontró muy agradable y sumamente convenientes para justificar ideológicamente su régimen y darle buenas mascaras a su autoritarismo.

Así aparecieron figuras como Nasser, Nkrumah, Sukarno, Ghaddafi o de alguna forma Lumumba y Neruh, quienes eran dictadores (o casi) y eran anti capitalistas, anti imperialistas y anti colonialistas pero no eran comunistas. Y con toda esa retórica simplemente escudaban y escondían sus autoritarismos.

Nuestra América Latina no es ajena a ese fenómeno de tercerismo, y como no hay nada nuevo bajo el sol, muchos sospechan –y con razón- que Chávez va a segur caminos como el de Perón, Torrijos y Velasco Alvarado (todos a la derecha). Claramente neutrales entre los bloques capitalista (USA) y comunista (URSS) se aprovecharon de esa dualidad pretendidamente equilibrada para imponer un populismo autoritario, de consecuencias siempre polémicas y dramáticas.

Así, en estos regímenes hay más o menos algo de democracia y más o menos algo de dictadura, creando un muy conveniente limbo de indefinición que hace inclasificable al gobierno (¿es una democracia de verdad o una dictadura disfrazada?) presentando cuando le conviene al mundo, la ausencia de características de una cosa para decir que se está exactamente en otra cosa. (Ejemplo: “¿Como me acusan de dictador, Si hay partidos de oposición y prensa libre?”)



De esas aguas, y no exclusivamente de las Casto, es que creo que está bebiendo –o ya ha bebido- Chávez para poderle dar más continuidad y algo de densidad a su proceso político, que es bastante pobre desde el punto de vista ideológico y programático.

Continuaremos en la siguiente entrega

¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol

viernes, 21 de agosto de 2009

¡¡¡A MARCHAR!!!


¡¡¡Por el futuro del País y por el corazón de la Patria que son sus niños y jóvenes no queda más alternativa que ir a marchar!!!


Mañana 22 de agosto se convoca una marcha contra la recién aprobada Ley de Educación. Ahi estaremos presentes, junto con la multitud de Padres, Representantes y Estudiantes que seguro se congregaran, así como muchos venezolanos de bien que están preocupados por el torvo propósito expresado con esa ley, que lo que busca es imponer un pensamiento único que facilite la implementación de un proyecto político y social autoritario, caudillista, militarista, sectario y altamente excluyente, disfrazado de "democratización de la enseñanza".

Por el derecho a hacer de la educación un campo de encuentro y reencuentro de la sociedad, de hacerla un espacio para el ascenso de todos y no de lucha de "unos contra otros". Por el derecho de hacer de la educación un genuino espacio neutral, donde haya igualdad en el respeto a todas las tendencias del pensamiento humano, para poder hacer así un ser humano UNIVERSAL y no UNIFORME respecto a las corrientes y tendencias existentes. Por un derecho a la educación que fomente la verdadera enseñanza eficiente más allá de la memorización de datos y que promueva la inteligencia creadora de conocimientos, que exalte valores y principios positivos, que promueva la participación responsable dentro de marcos justos y sobre todo contribuya a FORMAR BUENAS PERSONAS para este Mundo Y BUENOS CIUDADANOS para esta Patria.

No hablamos de una utopía, hablamos de algo posible y necesario, por el cual hay que luchar.

Por eso hay que marchar y por eso estaré ahí marchando mañana. Espero que ustedes también contribuyan con su presencia, dejando atrás miedos y flojeras. El Futuro de Venezuela está en juego y vale la pena jugarsela participando en él.

Gracias por leerme
(y nos vemos en la marcha)

Dantesol

viernes, 14 de agosto de 2009

La Educación y la Tolerancia Chavista


Ayer se vió en las calles de Caracas las muestras más palpables de los conceptos chavistas en cuanto a qué es para ellos "La Educación" y la "Tolerancia" y por extensión "La Libertad de Expresión y Manifestación".




Ayer una marcha que intentó llegar a la Asamblea Nacional, para expresar su oposición contra el Proyecto de Ley Orgánica de Educación (PLOE) no pudo ser escuchada por el Parlamento, sino que después de ser ignorada por la mesa directiva del parlamento, fue disuelta y reprimida por la Policía, tal cual como si fuera una banda de delincuentes y no una manifestación que agrupaba a profesores, alumnos, rectores, padres y representantes preocupados sobre la enseñanza y el futuro del país. Escenas lamentables de bombas lacrimógenas, camiones lanza agua (la "Ballena") y gente corriendo ante los golpes que daban policías por doquier, fueron las escenas diarias en el centro de Caracas. Por su parte la manifestación convocada por los seguidores del gobierno sí pudo estar presente en el sitio y si fue custodiada (que no hostilizada) por los cuerpos de Seguridad y además si fue recibida por parlamentarios de la Asamblea.





Por si fuera poco, ayer también marcharon periodistas del bloque editorial "Cadena Capriles" preocupado por el sesgo que el PLOE coloca a los Medios de Comunicación en cuando a la difusión de contenidos educativos, donde prácticamente se les amenaza con establecerle una línea informativa educativa o sino corren el riesgo de sanciones por no "cumplir con la ley". ¿Y quién decide qué o cuáles elementos pueden ser educativos o no en las informaciones? Pues el gobierno. Ante esto, los periodistas de periódicos "Ultimas Noticias" y "El Mundo" quisieron marchar para dejar claro su protesta... ¿La respuesta de los seguidores del gobierno?: Agredirlos violentamente: 12 comunicadores sociales quedaron heridos y al menos 2 de ellos terminaron en el hospitales por signos de gravedad




¿Cómo es posible ésto? ¿Es necesario que lleguemos a tal punto? ¿Hasta cuándo pasará y seguirá pasando? Esto son pruebas fehacientes de cuán divididos estamos como sociedad y COMO SE EXTINGUE EN FRENTE DE NUESTRAS MANOS LA DEMOCRACIA EN NUESTRA SOCIEDAD. Ya el gobierno había comenzado una nueva arremetida autoritaria cerrando más de una treintena de emisoras de radio aleganado una supuesta "democratización" de la señal radial, y ahora ha impuesto su visión de control total (que es su verdadero concepto de democratización) en el área de la Educación, un sector fundamental de cada sociedad.



DESDE AQUÍ CONDENAMOS Y CON LA MAYOR DE LAS ENERGÍAS, TODO LO QUE HA OCURRIDO, NO SÓLO LOS HECHOS DE VIOLENCIA BRUTAL, SIEMPRE CONDENABLES, SI NO TAMBIÉN LA IMPOSICIÓN ARBITRARIA E INCONSULTA DE UN NUEVO PENSAMIENTO ÚNICO EN LA EDUCACIÓN, POR PARTE DE UNA SUMISA E ILEGITIMA ASAMBLEA NACIONAL, QUE APENAS FUE ELECTA CON UN PRECARIO 25% DE PARTICPACIÓN ELECTORAL, SÓLO CUMPLE APURADA LAS ÓRDENES DEL COMANDANTE-PRESIDENTE QUE HOY NOS GOBIERNA A CAPRICHO Y VOLUNTAD Y QUE SIGUE CON SU AUTORITARISMO DIVIDIÉNDONOS CON MÁS Y MÁS VIOLENCIA.

La educación es campo de encuentros, no de enfrentamientos. Lo que hoy se ha hecho con el campo educativo es una abominación y por supuesto, una gran desgracia. No se logra allanar la paz sino que se ha impuesto la "victoria". La de unos sobre otros. ASÍ NO SE DEBE, NI TAMPOCO SE PUEDE CONSTRUIR UN NUEVO PAÍS, UNA MEJOR SOCIEDAD. ¿Ese es el concepto de "Educación Liberadora que manejan? ¿En verdad era esto lo que propugnaban y defendían figuras como Simón Rodríguez, Pablo Friere, Luis Beltrán Prieto Figueroa o Belén San Juan? Pues no, sus buenos nombres han sido manipulados para clavarle al futuro de la Patria una estaca de retraso, intolerancia y sectarismo que va a hacerle un daño irreversible al progreso de la Nación.

No se puede permitir bajo ningún concepto que por unas 5 cosas buenas que haya en la Ley promovida por el Gobierno chavista, nos quieran imponer 50 malas. Y porque en respeto a la pluralidad que debe imperar dentro y fuera del Aula con los alumnos: NO SE PUEDE ACEPTAR UN PENSAMIENTO ÚNICO. Si ayer rechazáramos al NeoLiberalismo del FMI en Escuelas y Universidades, que buscaba una ciega privatización a ultranza en la educación, hoy con más razón debemos rechazar al NeoSocialismo de Chávez, que busca una más ciega aún centralización y estatización punitiva y sectaria.

Oscuras horas se avecinan para Venezuela, y como portadores de la luz del saber no nos quedaremos tranquilos dejando que los demás, sobretodo los jóvenes y los que son alumnos quedan ciegos y en penumbra. Nuestra antorcha se mantendrá encendida en signo de protesta y esperanza, aspirando a que no seamos la única que esté así...



¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol

miércoles, 12 de agosto de 2009

Una sociedad fracturada

Somos una sociedad fracturada. La división y la polarización del país en estos 10 años es un tema tan evidente y polémico, que puede parecer ya muy repetido y hasta trillado para todos los que se acerquen a abordarlo. El chavismo insiste en negarlo o cuando más, atribuírselo TODO al pasado reciente (los llamados "40 años de democracia" [1958-1998] o "El Puntofijismo"). Pero: nunca antes (desde 1936 en adelante) como hoy, familiares, amigos y compañeros se han insultado y peleado por razones políticas, y hoy esa misma gente tiene que evitar el tema político para no pelearse como ha sucedido, pues hoy las personas no solo se caen a puñetazos, también se ha caído a palos, pedradas y... hasta a tiros. Así, el que es Presidente de todos los venezolanos ha cometido la gravísima falta de llamar durante toda una década de acción política y gobierno a un sector del país como: “Cúpulas podridas”, “puntofijistas”, “moribundos”, “afligidos", “oligarcas”, “escuálidos”, “fascistas”, “terroristas”, "apatridas" y ahora también "pitiyankees" y "burgueses". Y el resultado de esta división es más división porque al crearse heridas en el país por las ofensas, éstas comienzan a traducirse en más lenguaje de confrontación y por supuesto acciones violentas como las que se ven cada vez que se concentran opositores en territorios chavistas o incluso visceversa. Y esa división es un espiral que parece no tener fin porque como tenemos un presidente en permanente campaña electoral (En el ’99 la Constituyente; en el 2000 las Megaelecciones; En 2001 las elecciones sindicales, de la CTV; en el 2002 para salvar a su Gobierno; En 2003-2004 para el Revocatorio; 2005 para las Parlamentarias; 2006 su reelección presidencial; 2007 por la Reforma Constitucional; 2008 por las Regionales y 2009 por la Enmienda constitucional.) Y la confrontación continúa... debe continuar.


Antes - en los años '40 y '50- la gente sólo se dividía en cosas como el deporte (ser Caraquista o Magallenero, principalmente) o por orquestas músicales (Si te gustaba la Billo's o los Melódicos) y sí era en política, todo terminaba después de la campaña electoral, pero hoy en política se ha alcanzado un punto terrible: ser Chavista y antichavista, palabras que tristemente significan choques y enfrentamientos. Y esa división que no ha sido frenada ni reducida lo ha envenenado todo, logrando no sólo retrasar notablemente todos los planes y acciones encaminadas a lograr el desarrollo socio-económico, sino que ha fracturado nuestra sociedad, y CON UNA SOCIEDAD DIVIDIDA NO SE PUEDE LLEVAR A LA GRANDEZA A NINGÚN PAÍS. Ya lo dice la misma Biblia, (guía moral en Occidente para los creyentes en un Ser superior) en su Antiguo Testamento y nos llama a reflexionar de la importancia de la unidad: “Aquél que siembre discordia en la casa de su hermano, heredará el viento” (Proverbios 11,29), palabras que concatenadas con las de Jesucristo en el Nuevo Testamente son bien claras: “Un reino dividido no prevalece jamás. (…) y "si una ciudad o una familia ésta dividida en bandos, ésa casa no podrá mantenerse”. (Marcos 3, 22-30/ Lucas 11,14-23)


En sí, el panorama es para mi sombrío, muy sombrío.

División siempre ha existido, desde los tiempos de Adán, Noé y Abraham y seguro hasta los tiempos del Apocalipsis habrá, pero hay división social. De hecho, la Sociología, ciencia que estuda la sociedad, acepta y reconoce que las sociedad deben dividirse porque cada elemento que la compone tiene un rol y posee un status específico y determinado. Y el sociedad venezolana existe una división basada en clases sociales, es decir según la activida económica que se realice. Ahora bien, el chavismo comenzó a confundir cosas y genera lamentables situaciones.

Aquí había para 1998 -y todavía hay- muchos pobres y gente que con toda justicia y razón pedían cosas demandando atenciones para mejorar su calidad de vida y eso se potenció con Hugo Chávez después de 1999. Pero él le fue dando el matiz que le dan todos los izquierdistas radicales, que demagogica e irresponsablemente afriman que esas esas divisiones eran “enormes”, “gigantescas”, “insondables” y además agregó la fábula de: Que él ha sido un líder genuino, valiente y audaz que ha descubierto ese manto terrible y lucha por acabar con las desigualdades... y por eso no lo perdonan. Pura propaganda y de la mala, que desafortunadamente se creen sus seguidores.

Resulta que aquí en Venezuela, abundó la movilidad y la integración social como no se conoce en otras partes de Latinoamérica y el llamado Tercer Mundo. En la actualidad esto no existe o es muy complicado en nuestra región, en países como Colombia, Centroamérica, Bolivia, Chile y Perú, donde sí hay profundas y viejas divisiones. (Tu tenías que ser casi a juro lo que fue tu padre, como el fue lo que fue tu abuelo. Si te atrevías a más, podía llegar, ciertamente, a tu sueño, pero te encontrarías con el rechazo y la condena de los sectores poderosos de la sociedad, quienes sin duda te señalarían y despreciarían “porque no eres como ellos” o para decirlo facilmente: el hijo de unos campesinos dificilmente sería universitario, empresario o militar) Aquí no pasaba eso. Desde 1936 y sobretodo luego de 1958 las masas venezolanas se integraron a la sociedad y se hicieron participes sin diferencias raciales o socioeconómicas. Gracias al Petroleo aquí se pudo financiar una eficiente integración social que le dio educación, salud, trabajo, vivienda y servicios públicos (agua, luz y telefóno) a cientos de miles de personas que pudieron decidir cambiar su estilo de vida, por eso es que aquí cualquiera podía ser si se lo proponía Abogado, ingeniero, médico o arquitecto, porque ésta fue una sociedad de oportunidades, donde los negros, indígenas, mestizos e inmigrantes pudieron hacer vida en paz, sin mayores conflictos. Eso desmonta las tesis de las grandes divisiones que existían en Venezuela. Lo único que aquí paso es que desde 1983, el país de clase media que era Venezuela se fue depauperando (y rápido) y además fue creciendo la población cada vez más necesitada de atenciones y servicios, hasta el punto que no se pudo más y estallaron los problemas. ¿Cuándo aparecieron nuestros niños de la calle, los recogelatas y el mega buhonerismo? En los finales de los ’80 y principios de los ’90 ¿y eso era símbolo de una grandísima división? NO, era símbolo de una economía que colapsaba y de un sistema política-social que ya no podía insertar a sectores de la población.

Y aprovechandose de esa crisis llego Chávez y el chavismo a sembrar una nueva división. La división política, tomando como punto de partida la existente y habitual división social que existe en un país con crisis: Lo que marca la división venezolana es la simpatía o antipatía por Hugo Chávez y su proyecto; la confianza o desconfianza a este gobierno; y la devoción o repudio a sus acciones. Nada que ver con la cuestión de la pobreza crítica y la justicia social. Pasa con los vecinos, pasa en los trabajos con los compañeros y pasa en mi familia, su familia y la de mucho más venezolanos. Ésa es la división que éste país no conocía y se la debemos solamente a Chávez. Pues el discurso de Chávez ha levantando tensiones, que ocultas o no, son nocivas para una nación porque destruyen a su sociedad. Constantemente azuza diferencias y comenta en son de burla estereotipos, los cuales repite con el empeño que la gente –su gente- se fije en ellos y los continúe repitiendo: así tenemos que Pueblo, no es el conjunto total de la población, sino únicamente los Pobres. Implícitamente un rico no es pueblo y está al margen como excluido. También justifica e idealiza en exceso al Indígena, al Negro, al Campesino y nuevamente al Pobre, lo que es tan malo como la constante denigración que los vende como “flojos, ignorantes o malandros”. Pero esa exaltación de estos tipos o estereotipos incluye nuevamente una condena al Blanco, al Propietario y al Rico. Solo le falta decir que la Ópera y la música clásica es música de Oligarcas. Y aunque Chávez haga la aclaratoria de rigor, sus seguidores captan ese mensajito malo y más si a él siempre se le escapan comentarios y todavía los repite cuando se pone bravo y furioso. Así nos da a entender una visión terriblemente trastornada de la sociedad que pareciera resumirse en dos o frases: “la propiedad es un robo”. "ser rico es malo" y “detrás de cada fortuna hay un crimen”.



Asi tenemos este lamentable resultado: GENTE QUE NO SE CONOCE, QUE NUNCA SE HA TRATADO, SE ODIA SIMPLE Y GRATUITAMENTE, SÓLO PORQUE EL OTRO ES CONTRARIO. ES CHAVISTA (O MARGINAL-TIERRUO) O ES ANTICHAVISTA (U OLIGARCA-ESCUALIDO). AL CALIFICATIVO POLÍTICO YA SE LE AGREGÓ UN ADJETIVO SOCIOECONÓMICO.



Tanto verdad es esto, que la ex gobernadora del estado Portuguesa y actual vicepresidente del PSUV para los llanos, Antonia Muñoz, lo dijo en una entrevista: “Fanatismo, ignorancia y resentimiento han malinterpretado las palabras de Chávez” (El Nacional, 16 de abril de 2001, Pág. D-1)

Y la división ha quedado marcada en nosotros. Simplemente veamos cómo quedo el país tras una década. He aquí los casos más famosos que he podido recopilar entre gente que es familia o fueron grandes amigos y que confirman la división de nuestra Nación:

Todos ellos no se dividieron porque unos sean "Ricos" y los otros sean "Pobres", su división tiene nombre y apellido: Hugo Chávez. (denle clíck a imágen de la izquierda para poder leer la lista)
Pasa lo mismo con gente que tuvo largas y entrañables relaciones de amistad, que se creían "irrompibles" y "a todo prueba", pero que desgraciadamente no resistieron el embate del paso del chavismo por nuestra sociedad y nuestra historia, y ahora forman parte de ese gran rosario de personas o que perdieron una amistad o se alejaron de ella ("conjelandola") para precisamente no perder ese hermoso vínculo fraternal por razones de tipo político. (denle clíck a imágen para poder leer la lista)
La creación de instituciones paralelas a las que ya existen ratifica que ésta es una Sociedad fracturada. Por Ejemplo: la "Fuerza bolivariana de Trabajadores" y la UNT en Sindicatos; la Universidad Bolivariana y la "Federación estudiantil bolivariana" en la Eduación Superior, "Empresarios por Venezuela" para el sector patronal, "Médicos bolivarianos" en la salud, "Maestros bolivarianos" en la educación, la "Asociación de alcaldes y gobernadores bolivarianos" y largo etc. etc etc. en cada campo, son palpables demosrtaciones que se ha creado un PAÍS PARALELO, que tiene como nucleo su adehsión irrestricta a Chávez y su proyecto político. (Donde todos seamos "soldados" leales y obedientes porque él es nuestro único "Comandante en Jefe")

Un hombre que en vez de vender la idea de la Justicia, Chávez vende la idea extraña de homogeneización per se, lo que no se puede aceptar más si tiene un componente de revanchismo y de venganza. Inculcarle a la gente ideas confusas sobre la producción-riqueza, la cooperación y responsabilidad social, va a terminar haciendo que la gente siga viendo malo el lucro, la iniciativa propia y la independencia individual. Y si no aprendemos a complementar en un equilibrio esas seis cosas, nunca podremos ser una sociedad armónica, coherente y de avanzada. Nos quedaremos encerrados en mitos y creencias emanadas de una mente obtusa e imprecisas como es la de Chávez.

Sirve para ilustran la gravedad de lo que ocurre en Venezuela, los ejemploshistóricos de otras latitudes : Imagínense lo que hoy serían Chile y España si después del fin de las terribles dictaduras que sufrieron, los gobiernos siguientes se hubiesen dedicado a confrontar a la gente de las dos épocas, a explotar las heridas viejas en pro de revanchas: hoy solo serían unas ruinas en medio del desierto. Y NO HAY QUE OLVIDAR QUE EN 1998 A HUGO CHÁVEZ SE LE ENTREGÓ EL PODER PACÍFICAMENTE. El recibió un país en Paz: no hubo muertos ni heridos por su triunfo y se le reconoció su victoria, entregandole el poder sin violencias ni sobresaltos. Pero todo ha cambiado en 10 años: Y es que aquí desgraciadamente Chávez olvido (¿o desechó?) Que ser presidente también es ser un gran y efectivo relacionista público. Como Presidente de la República, Chávez es el primer ciudadano del país, y él tiene que dar el ejemplo siempre. Y en vez de dar el ejemplo de la unidad, de la concordia y del entendimiento, se ha empeñado en pelarse con medio país y para colmo sus seguidores han repetido eso mal ejemplo y ahí tenemos a gente tan despreciable como Lina Ron , los del grupo "La Piedrita" o en su momento "Los Tupamaros", los "Carapaica", Iris Varela o Acosta Carlés, haciendo lo que hacen y son calificados como héroes. Chávez debía negociar, conciliar y concertar con todos los sectores, pero se empeñó en imponer y a confrontar a cuenta de que había ganado las elecciones y eso amigos es un fatal, un gravísimo error, que hoy todos pagamos.

Finalmente pudierameos ejemplicar lo que ha pasado y pasa en el país con una métafora que es muy propia de mi área de trabajo y que pone en evidencia la trágica fractura nacional: Imagenemos que Chávez Es el director de un colegio que está en crisis y que se llama “República Bolívariana de Venezuela” y en vez de poner a todos los presentes de acuerdo en un clima de entendimiento y dialogo para imponer las medidas drásticas que se necesitan, pone a pelear a los profesores entre sí, a los alumnos de primaria con los secundaria, a parte de éstos con los de la cantina y los obreros, y por último a medio colegio contra los representantes y el Ministerio de educación. El director sólo trabaja con sus profesores, sus alumnos, sus obreros y sus emplaados administrativos, dejando a la otra mitad en un estado de abandono y de permanente abuso, lo que fomenta a cada rato conflictos y pelas. En medio de esa pelea, no ha mejorado o enriquecido el pensum académico, faltan lápices y cuadernos, se descuidan los uniformes, la cantina funciona peor cada día y los baños son un desastre, no se puede ir a ciertas partes del colegio porque puede haber heridos y todos los presentes viven con gran stress, mal atenidos y muy mal arreglados.

Como verán, más pronto que inmediato ese colegio estará al borde de un cierre técnico irrecuperable... y eso está pasando con esta hermosa y compleja Escuela llamada Venezuela desde hace unos 10 años porque el director no solo no sabe de educación y pedagogía sino tampoco de gerencia, política grupal y relaciones humanas. Entonces creo que es justo para el bien de todos y el futuro de la misma institución que vaya llegando el momento de luchar para sacar ese director.

Urge luchar contra esta división, contra esta fractura y la manera más efectiva de acabar con ésta, es ir en contra cada vez más del factor que la provoca: Hugo Chávez. Oponerse a Chávez y sus proyectos de seguir creando un país paralelo, acorde a su medida y a su imagen y semejanza, es el camino correcto porque este país es DE TODOS y aquí caben todos. No se puede seguir aceptando la imposición de una vía única, antes llamada "bolivariana" y hoy "socialista" cuando en el fondo es lo mismo: "Chavismo" una política que sigue sólo a un hombre, y es inaceptable para el siglo XXI venezolano que andemos nuestros primeros pasos en el tercer milenio detras de un caudillismo, fenómeno que históricamente está superado y que debemos cada día más como ciudadanos dejar atrás, siempre atrás.


¡¡¡Gracias por leerme!!!



Dantesol

jueves, 6 de agosto de 2009

"Trienios"


Lo siguiente, es un breve artículo de mi autoría que se públicó en el diario El Nacional, en el año 2002 a dos meses apenas de la crisis de Abril de 2002 que de huelga general indefinida terminó en violencias callejeras, golpe de estado y contragolpe. La brutal confrontación, como a todo venezolano y testigo de los hechos, me asombró y me obligó a escribir para tomar postura ante lo que estaba pasando. Otra muestra de cómo la Política estaba muy presente en mí. Como tantos venezolanos fuí uno de los que vió caldearse los ánimos a tal punto que la confrontación -irracional o necesaria- estuvo a flor de piel y de forma cotidiana en ésos días. Tales hechos, como ya dije, me obligaron a escribir y cómo las cosas en estos días de 2009 no parecen tampoco estar muy diferentes, sigo escribiendo y vale la pena recordar y re examinar también lo que ya se escribió sobre situaciona o circunstancias parecidadas. (En la imágen está el artículo oríginal publicado. Para verla más grande sólo hay que darle click sobre ella)


He aquí el texto de lo que se publicó:

"Los trágicos sucesos del 11 al 14 del mes pasado parecen confirmar una apreciación personal sobre la historia: La Sociedad de un país solo puede aguantar un máximo de tres años de constante agitación política y social, y al cumplirse ese lapso se desemboca una crisis que marca por lo general un cambio de orientación o una ruptura final.


Con los respectivos matices y particularidades del caso vemos que El Chile de Allende solo duró tres años (1970-73) como experimento socialista, igualmente en la Segunda República española ningún gobierno llegaba a más de dos años y cuando estalló el conflicto definitivo todo colapsó al paso de tres años. Asimismo vemos que los grandes periodos radicales de revoluciones abarcan trienios: El “Terror” en Francia (1791-94), El Comunismo de Guerra en Rusia (1918-21) y La Revolución Cultural en China (1968-71).


Sin ir muy lejos, en la Venezuela contemporánea encontramos que entre 1945-48 bajo el primer gobierno de AD, discutidamente llamado “La Revolución de Octubre”, la exacerbación de las pasiones políticas puso fin a ese brusco ensayo de democracia en tan solo 3 años.


Pareciera entonces que se cumple un fatum en estos momentos. Nuestro país desde 1999 ha vivido un polémico proceso de cambios que ha colocado enfrentados a vastos sectores de la sociedad y ha hecho que la moderación sea la excepción en vez de la norma, que lo visceral ocupe el puesto de lo racional. Oficialismo y oposición no se dan tregua en insultos, epítetos y agresiones haciendo de casi cualquier escenario, sea La Asamblea o una panadería, campo de batalla para sus seguidores en la perversa labor de intercambio de violencias. Esto multiplicado cientos de veces y durante tres años agrega un elemento explosivo en la Sociedad que traspasa las esferas del Estado y los partidos políticos para impregnar al resto de los sectores del colectivo.


A fines del 2001 y a principios del 2002 ambos lados estaban radicalizados, dispuestos a no tolerar y a someter al otro. La presunción de legitimidad y la buena fe del contrario habían desaparecido y ante la ausencia de un cambio de orientación de lado y lado, se buscó una ruptura final... que termino siendo fatal.
Hace un mes los venezolanos de ésta época vimos de cerca lo que pudo ser una guerra civil. Chavistas o “escuálidos” todos son hijos de Dios, son Venezolanos y son nuestros hermanos, no lo olvidemos nunca para que no volvamos a empuñar los odios contra compatriotas y no tengamos que ver desgarrados los resultados de tres años de agitación.


La Enseñanza de todo esto es que no olvidemos de donde vinimos: de un siglo XX muy complejo, sí, pero que no fue de guerras civiles y sobretodo consolidó una democracia, sui generis, pero aceptable y mejorable. Y sin tolerancia, dialogo y comprensión, cosas como libertad, igualdad y justicia son palabras huecas dentro de una “democracia”.


No perdamos nuestra herencia y no destruyamos nuestro
porvenir. El arrepentimiento nunca sería suficiente."




Espero que haya sido de su agrado al menos de interés

Gracias por leerme

Dantesol

sábado, 1 de agosto de 2009

La Política, siempre ella...

Desde muy joven siempre me atrajo la Política. Siempre me gustó conversar sobre ella y expresar mi punto de vista sobre qué pasaba con o por ella, y sobre quienes estaban en el poder y como nos afectaban sus acciones, ya que veía el apasionamiento que despertaba entre mis familiares cuando hablaban del tema en alguna reunión y lo veía como algo sumamente atrayente. Veía igualmente con sumo interés los programas de opinión en la TV y aunque no los entendía a cabalidad, siempre me capturaban, de la misma manera que siempre me rodeo todo lo relacionado con la Historia. Así como un libro o un documental de hechos históricos me "atrapaba" de una, podía pasar perfectamente lo mismo con un buen programa de opinión política o una noticia-reportaje en la prensa escrita.

Y es que la concepción clásica de la Historia con la que uno se formó de pequeño, mucho tenía que ver con Política: con el gobierno, el poder, las autoridades y el Estado. Así pues uno creció viendo la Historia como algo muy relacionado con eso: Los Faraones en Egipto, la Democracia en Atenas, Roma y su República y después sus Césares, el Feudalismo, el Absolutismo, el Liberalismo, Revoluciones, la Independencia, los Socialismos, el Fascismo y el Nazismo, etc. Por donde uno mirara vería una relación de los hechos históricos con la Política. Afortunadamente al crecer y fortalecer mis estudios de Historia en la universidad, comprendí que no todo era la clásica concepción de ver la evolución humana como un simple recuento de hechos políticos y militares, y aunque hoy acepto plenamente tal orientación como lo más aceptable en el campo profesional de la Historia científica contemporánea, como ciudadano que también soy, mi gusto por la Política como un arte apasionante siguio vivo dentro de mi.

Y en eso influyó precisamente la evolución histórica de mi país, en los años que me tocaron vivir de joven a adulto: Políticamente me tocó vivir la decadencia y caída de un sistema político en la década de los '80, y que cada vez más avanzaba entre crisis y crisis a una descomposición en los años '90. Como era de esperarse mi condición de estudiante universitario de Historia, todos esos hechos resultaban irresistiblemente interesantes para discutir con cualquiera que manifestara su preocupación con eso que vagamente llamamos "la política". Finalmente a raíz de la coyuntura histórica de 1998, que abrió un nuevo período histórico y político en el país, las tertulias en ése campo alcanzaron un nivel mucho más denso y hasta polémico, porque los cambios que vivía -y viviría- nuestra nación llamaban al debate y por supuesto, a la polarización.

Desde aquellos años hasta el presente, a aquellos que nos gustaba discutir lo hicimos por supuesto, en diálogos y tertulias ya fueran en los pasillos o cafetines, luego pasamos a escribir a maquina o en el computador nuestros puntos de vistas y fotocopiarlos para compartirlos, y llegado el siglo XXI y masificado el uso habitual de Internet, no pocas veces vía e-mail cada uno de los miembros de los "bandos en pugna" expresaba su postura o posición sobre lo que pasaba tanto en Venezuela como en el mundo.


Así pues, todas las diatribas que eran pronunciadas o escritas no hacían sino ratificar tanto la pasión de los presente por la política así como el fenómeno político que atraviesa el país, nos hacía cada vez partícipes de él.


Y es por eso que he querido crear este Blog, porque me hacía falta un espacio que fuera exclusivamente para expresar mis puntos de vista con la Política, entendida como un arte y una condición que tiene que ver mucho con la vida de todo ciudadano y que no es únicamente una disciplina científica ni un elemento auxiliar de la Historia. Como ya tenemos un Blog dedicado a la Historia como ciencia totalizante (que incluye por supuesto a la Política como uno de sus elementos) quisimos hacer uno diferente y exclusivamente enfocado a entender a la Política como tema central y línea motriz de lo que se conoce también como la "Historia Actual", porque bien sabido que los hechos políticos del presente son la base para la Historia que estudiaremos mañana como los hechos del pasado.


Aquí escribiremos con profunda sinceridad, en un ejercicio de permanente honestidad intelectual, dejando claro que nuestras palabras sólo siguen a nuestros principios y valores, y no a nuestras pasiones, simpatías o antipatías. Que obedeciendo únicamente a Dios y a nuestra conciencia manifestaremos nuestro punto de vista sin buscar con ello ofender o agraviar a nadie, aunque nuestro estilo aparentemente parezca vehemente o panfletario. Y que en plenitud de la franqueza con el cual escribiremos, tampoco huiremos de la polémica y las controversias, porque no buscamos crear y generar mentiras, y más bien, la búsqueda de la verdad nos lleva muchas veces a dar "el combate de las ideas" y generar una dialéctica para encontrar la síntesis esclarecedora. Igualmente dejamos claro que no pretenderemos pontificar ni establecer dogmatismos con nuestros pareceres, porque no creemos nuestro el patrimonio exclusivo de la verdad, la razón ni tampoco el de la infabilidad, y es posible que muchas veces nos equivoquemos en nuestros juicios y apreciaciones, por eso ¡bienvenidas sean siempre las críticas, observaciones y el debate!.


Esperamos entonces que estos humildes textos sean del mayor interés al que se acerque a leerlos o al menos puedan serles de alguna utilidad en el análisis de las coyunturas tanto de Venezuela y Latinoamérica como del Mundo en que vivimos y estamos interconectados.


Gracias por leerme...



Dantesol